Berlusconismo e antiberlusconismo secondo Renzi

Lectio magistralis del premier sul ventennio berlusconiano – Applausi a scena aperta per le sue suggestive teorie sul significato storico di berlusconismo e antiberlusconismo – Quando ci si abbandona alla demagogia parlando alla pancia di chi ascolta

Giovedì, 27 agosto 2015

Sarà una tendenza dell’uomo quella di tentare d’oltrepassare i limiti, spinto dalla voglia di eccellere, di primeggiare, di ricavarsi un posto nella storia rispetto ai suoi simili molto spesso adagiati su di una “normalità” priva di ogni ambizione. E se questa voglia d’emergere è positiva e contribuisce di certo al progresso dell’umanità intera, quando i limiti sono rappresentati dalle conoscenze scientifiche e tecnologiche, c’è un aspetto del limite che riguarda più direttamente alcune manifestazioni del sociale, dell’essere individuale e della manifestazione di sé, che se superato non sempre acquisisce valore positivo. Anzi, in tanti casi, quando si parla di educazione, di linguaggio, di ricostruzione storica della verità, superare il limite significa stravolgere per finalità meschine e abiette il senso delle cose.

A questo esercizio a quanto pare non riesce a sottrarsi il nostro presidente del Consiglio, che recentemente, davanti ad una platea ottusa e obnubilata dalla demagogia da marciapiede, non ha esitato a dichiarare che l’Italia è stata vittima di un ventennio di berlusconismo e antiberlusconismo improduttivo, che l’hanno ridotta in miseria e ne hanno determinato una stasi profonda.

Che il berlusconismo abbia rappresentato un periodo oscurantistico del paese, in cui si è assistito alla distruzione di moltissimi valori positivi della nostra cultura e dell’etica, non vi è dubbio alcuno. Le leggi ad personam, le attività predatorie avallate da una gestione del potere clientelare e affaristica, l’illegalità cancellata con provvedimenti a dir poco indecenti, il mercato dei rappresentanti della politica, i festini hard core ostentati nelle serre del potere e, non ultimo, l’assassinio della democrazia rappresentato dai nominati tramite una legge elettorale criminale, sono certamente alcuni dei più eclatanti esempi di una devianza patologica dell’esercizio della politica. Ma mettere sullo stesso piano l’antiberlusconismo, cioè la lotta contro questi abusi da parte di una minoranza restia ad omologarsi alla deriva della legalità, francamente ci pare un paradosso blasfemo e indecente, frutto o di grassa ignoranza o di una volontà mistificatrice indegna del rispetto di chi ha messo persino in gioco sé stesso e la propria posizione pur di rimanere un baluardo d’indipendenza e difesa della libertà democratica.

Così se gli editti bulgari nei confronti di Enzo Biagi o di Michele Santoro o il maleducato sarcasmo verso Marco Travaglio sono da considerare sintomi di un nefasto antiberlusconismo, coautori di un epilogo sfascista del paese, dal nostro punto di vista non possiamo non tacciare di idiozia endemica o afflitto da sintomi di demagogia fruttaiola negazionista, tesa ad allargare la schiera dei cortigiani nei diversi versanti a fini squallidamente elettoralistici chi nega queste evidenze e confina le reazioni a deleterie manifestazioni di sterile opposizione.

Così accumunare un Cesare Previti a Giuliano Pisapia, per restare in tema di avvocati, o pretendere di mettere nel pentolone Antonio Razzi e Antonio Di Pietro, nonostante i due possano avere comuni difficoltà d’eloquio, equivale a mescolare il diavolo e l’acqua santa, con evidente torto marcio di ogni evidenza.

Scrive Di Pietro sulle pagine de il Fatto Quotidiano: «Dire che berlusconismo e antiberlusconismo sono uguali rappresenta un’offesa alla storia degli ultimi vent’anni, ma soprattutto a chi ha dato la vita per difendere la legalità in un momento difficile. Non ho ancora capito se il presidente del Consiglio ci fa o ci è: se è molto presuntuoso, oppure risponde a gruppi di potere che l’hanno messo a Palazzo Chigi. Queste sue dichiarazioni non mi sembrano neppure dettate da strategia politica. Semplicemente, le fa perché pensa di poter dire tutto ciò che vuole. Devo dire però che la cosa da cui sono più amareggiato sono le folle plaudenti, tutti quelli che gli battono le mani quando dice cose di questo genere. Io per le battaglie che ho fatto contro Berlusconi e per la legalità sono stato avversato in ogni modo. Ma si sa, in questo paese la tendenza a leccare il culo è antica, è molto diffusa».

Le dichiarazione dell’ex fondatore di Italia dei Valori appaiono inappuntabili, a prescindere dal consenso o dal dissenso che possa ispirare Di Pietro politico. E le affermazioni di Matteo Renzi in questo quadro di riesumazione storica non possono che valutarsi alla luce della baldanzosa spacconeria con la quale ha abituato il suo pubblico a sentir sentenziare in modo sommario e velenoso nei confronti degli avversari, del dissenso e di quanto, per le sue ambizioni di rappresentarsi come il rottamatore virtuoso, possa costituire ostacolo.

Ma ormai è noto a tutti. Il personaggio dimostra ogni giorno che passa di essere un arrogantello alla ricerca di argomenti con i quali ipnotizzare le masse per conservare il potere conquistato non senza inganni. E se questa disperata battaglia per il potere impone di sparare panzane, promettere lune, raccontare frottole o stravolgere persino il significato della storia, non ha importanza, tanto come insegna Il Principe il popolo è bue e vuole che si parli alla pancia, non al cervello.