No alle morti impunite per ragion di stato

Martedì, 31 luglio 2012

Nel suo lungo settennato Giorgio Napolitano ha dato più volte prova di sapere come accattivarsi la simpatia dei cittadini, intervenendo in svariate occasioni per esprimere il proprio punto di vista su questioni riguardanti i rapporti tra le istituzioni e dando nello stesso tempo “una regolata” alle esuberanze di quanti hanno tentato di dare ai principi costituzionali un’interpretazione addomesticata, se non addirittura mortificante.

Certo, non sempre nel gioco delicato degli equilibri il capo dello stato ha soddisfatto le attese di quanti in molte circostanze gli avrebbero richiesto un ruolo maggiormente incisivo e determinato, ma in linea di massima l’equidistanza impostagli dalla cautela con la quale va gestito il suo ruolo super partes ne ha costruito nel tempo una figura tutto sommato abbastanza equilibrata.

Le scorse settimane, tuttavia, hanno mostrato un capo dello stato in rapido regresso d’immagine, colpevoli alcune telefonate tra il suo consulente giuridico Loris D’Ambrosio e lui personalmente con Nicola Mancino, già vice presidente del CSM ed ex ministro dell’Interno nel periodo ‘92/’94.

La vicenda è quella delle intercettazioni telefoniche disposte dai pm che indagano sulla presunta trattativa Stato-mafia, sull’utenza di uno degli imputati, l’ex ministro Nicola Mancino, accusato adesso di falsa testimonianza, che ha aperto un conflitto senza precedenti tra la presidenza della Repubblica e la procura di Palermo, rea d’aver registrato conversazioni tra l’ex ministro e D’Ambrosio, oltre che lo stesso Napolitano.

Secondo la procura palermitana, Mancino avrebbe fatto pressioni e manifestato preoccupazioni per la sua posizione nell’inchiesta. Le telefonate sono state intercettate in via indiretta, perché l’utenza di Mancino era stata messa sotto controllo. E se il contenuto delle conversazioni Mancino-Napolitano non è noto, la notizia dei colloqui tra i due è finita sui giornali, aprendo mille polemiche e un conflitto di fronte alla Consulta promosso dal Capo dello Stato, che ha ritenuto lese le sue prerogative. Nel ricorso predisposto dall’Avvocatura dello Stato si ritiene innanzitutto violato l’art. 90 della Costituzione, in base al quale il Capo dello Stato non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione. C’è poi da considerare la legge 219 del 1989, che all’articolo 7 stabilisce che nei confronti del Presidente della Repubblica non possono essere eseguite intercettazioni se non dopo che la Consulta lo abbia sospeso dalla carica. Questa legge non distingue tra intercettazioni dirette e indirette, in quanto,  secondo vari giuristi la ratio del legislatore era di vietare tout court che il Capo dello Stato fosse intercettato.

La tesi della procura di Palermo poggia, invece, sull’articolo 268 del codice di procedura penale, secondo cui il gip dispone l’acquisizione delle intercettazioni che “non appaiano manifestamente irrilevanti” e, “procedendo anche d’ufficio”, decide lo stralcio del materiale di cui è vietato l’utilizzo tramite la cosiddetta “udienza filtro”, a cui pm e difensori hanno il diritto di partecipare. Questo però, se applicato alle conversazioni di Napolitano, mette in campo una serie di implicazioni: una valutazione di rilevanza applicata alle parole del capo dello Stato, la possibilità che il contenuto delle intercettazioni possa essere reso pubblico, e ancora l’ipotesi che il giudice possa ritenere rilevanti le conversazioni intercettate e non ne disponga la distruzione.

L’interrogativo di fondo, in sostanza, è uno: si può utilizzare l’intercettazione, anche indiretta, del Capo dello Stato, come una qualsiasi altra intercettazione? C’è chi ritiene che, se così non fosse, verrebbe violato anche il principio di uguaglianza, che come ha stabilito la stessa Corte Costituzionale, prevede l’applicazione di un criterio di ragionevolezza, per cui le stesse disposizioni di legge devono essere adeguate o congruenti alle finalità della legge.

Fin qui la disputa dottrinaria, sulla quale deciderà la Corte Costituzionale e che, di fondo, non è né rilevante né offre valore aggiunto alla vera questione che soggiace lo scontro tra istituzioni. Poiché la questione vera è la ricerca della verità su una delle vicende più scabrose della vita democratica della Repubblica e cioè la sussistenza di una trattativa tra lo stato e la mafia che costò la vita a Giovanni Falcone prima e Paolo Borsellino alcune settimane dopo. Verità in parte già accertata con una sentenza che ha confermato che quella trattativa vi fu, ma che ancora oggi non ha consentito di perseguire i colpevoli che nelle istituzioni la portarono avanti e che con il loro comportamento decretarono di fatto la condanna a morte di Falcone e Borsellino.

In questa prospettiva l’iniziativa di Napolitano di sollevare il conflitto tra poteri dello stato appare manifestamente fuori luogo. Anzi suona come un pericolosissimo tentativo omertoso d’insabbiare il tentativo di far luce su uno dei drammi nazionali dei nostri tempi chiudendo la bocca a chi della vicenda conosce molto più di quanto sia lecito sospettare.

Uno dei protagonisti di questa incresciosa vicenda, Loris D’Ambrosio, è passato a miglio vita proprio alcuni giorni fa, stroncato da un infarto fulminante provocato – secondo non meglio dichiarate supposizioni – dallo stress cui sarebbe stato sottoposto dalla disputa sulle intercettazioni della magistratura palermitana.

Ciò, francamente, appare fazioso e fuorviante e conferma il sospetto che l’oggetto delle intercettazioni sia effettivamente grandemente compromettente per gli intercettati, non fosse perché l’effettiva assenza di notitia criminis in quei colloqui telefonici non avrebbe potuto generare alcuna reazione emotiva superiore al normale fastidio del sapersi “spiati”. Qualora il decesso di D’Ambrosio fosse effettivamente da attribuire all’ansia derivategli dal fatto di sapere che gli inquirenti erano venuti a conoscenza di fatti riservati connessi a quelli che platealmente appaiono come delitti di stato, francamente la sua morte travalica il concetto d’umana pietà e colloca la figura del consulente giuridico del Quirinale in una prospettiva fosca. Azzarderemmo nel sostenere che anche l’inquilino del Colle tinge la sua immagine di una nebbia imbarazzante, poiché e al di là della ragion di stato – qualora ammessa in questa circostanza in cui la strada e costellata di morti ammazzati eccellenti – la verità è un dovere democratico da cui non può esimersi neanche Iddio prima ancora che il Capo dello stato.

Bata questo solo dubbio per far sì che l’azione di Napolitano di ricorrere alla Consulta non possa che meritare censura, poiché non v’è alcun principio tecnico e giuridico che possa prevalere sul dovere morale di perseguire con punizioni adeguate chi si sia macchiato di delitti infamanti come l’omicidio e la strage.

Non sappiamo quale esito avrà la disputa, ma è certo che a prescindere dal risultato nella vicenda non vi sarà che uno sconfitto: il senso profondo della democrazia che dovrebbe accompagnare come un credo irrinunciabile chiunque assolva compiti istituzionali.

(nella foto, Loris D'Ambrosio, morto alcuni giorni or sono a causa di un infarto)